评论写作，如何做到准而有力，一直是一个难点。一般来讲，大到对中央精神的解读，小到对一个具体新闻事件的议论，其实每个人都是有想法的，也都能说出一点个人看法。但对媒体人来说，这些零星的看法往往是碎片化、片面化、浅层次的，评论如果停留在这个层面，不严谨、没有深度，难以起到解疑释惑、引导舆论的作用。只有从思想理论的高度，以严谨的逻辑推导，进行鞭辟入里的深刻剖析，体现对问题的洞察与观照，方可说是好的新闻评论。然而，评论能否赢得读者认可，又是有高下之分的。个中差别，在于对问题能否进行精准分析和研判，关键即在一个“准”字。从分析问题的角度看，要做到“准”，笔者认为可以从高低、大小、深浅这三个维度来把握。具体来讲，一篇好的评论，如果能在思想理论框架内准确把握问题的性质，从事件涉及的范围里准确把握问题的层次，在高度的见识水平上深度剖析问题的实质，从这三个维度构建起分析问题的坐标系，基本上就能将这个问题进行准确定位了，再以严谨的逻辑结构和生动准确的文字来推导和分析，文章就会有准度、有深度、有力度。 准确分析问题，首先要有认知工具。无论是阐释性评论，还是时事评论，理论知识结构都是认识和分析问题的基本工具。在评论写作中，缺少理论工具，对问题的分析往往会“不得其门而入”。进一步讲，就是对政治、经济、社会等学科领域的基础理论掌握不系统不全面，没有建立起完整的理论框架。表现在分析问题上，则是缺少观察的视角，对问题的性质、归类、判断失去准星。比如，围绕宣传贯彻党的十九大精神撰写系列评论，如果对习近平新时代中国特色社会主义思想、中国特色社会主义理论体系掌握不到位，看不到中国经济发展方位、社会主要矛盾的变化，看不到生态环境保护、全面从严治党等主题重要性的大幅提升，贯彻落实的重点就把握不准，文章写作就容易陷入从文件到文件、从概念到概念的误区，准确度可读性就会大打折扣，势必难以达到使党中央精神入脑入心的效果。分析问题的理论依据要找准，不能“生搬”，更不能“硬造”，这就要不断完善理论体系，搭建系统的理论框架，优化话语体系、知识体系、思想体系，不断增强评论的思想说服力。 准确分析问题，其次要准确研判事实。每一个具体的问题，背后都有一系列的制度、政策、人为等因素；不同的制度、政策、办法，都构成了不同的约束条件，带来迥然不同的行为结果。准确分析研判问题，决不是让事实服从观点，而是要以事实为基础提炼观点。具体到一个问题上，就要看到逻辑脉络发展的起点、变化，发现其一系列的事件、后果，所遇到的不同问题与困境，看人们在约束条件下的行为反应。比如，在环保高压之下，焚烧秸秆仍屡禁不绝，原因何在？如果只是站在执行环保政策的角度去看问题，只站在干部的角度去看问题，就难以看到全貌。全面深入分析这一问题，就要问一问，城市人丢垃圾只需要找到垃圾桶就可以，背后有着庞大而成熟的垃圾运输、分拣、处理系统支撑；但当农村人处理秸秆时，类似的基本公共服务体系在哪里？从这个角度看，评论写作要有问题意识，就是说应该以问题为导向，从事实的原点出发，进行发散性的逻辑追问与追踪，分析问题背后各个方面的原因。只有如此，才可以看到一个问题环环相扣的线索和全貌，才可以把一个问题的约束条件讲清楚，知道其症结在哪里，该在什么地方用力，什么方法对头。这样一来，所谓分析的准确度，就不仅仅是搭建框架、自圆其说的问题，还要看是否有现实针对性，是否点到了问题的“穴位”。大到理解一种社会制度安排，小到理解一个人的行为选择，以这种问题导向去认识去分析，评论写作才能有更大的思维广度和更深的认识程度。 准确分析问题，再次要依靠逻辑表述的力量。如果说认知体系是瞄准问题之“箭”，那么逻辑的力量就是力道的保证。一篇文章的认识深度和力量，同样要靠框架和逻辑来支撑。文字堆砌，前言不搭后语，逻辑关联不强、层次松散，读者不明所以，文章的力道自然就会大打折扣。概念框架搭建起来，逻辑延展开来，层层推导、层层递进，抽丝剥茧、由表及里，才能使分析问题、解决问题的思路清晰地呈现在读者面前。同时，框架也好、逻辑也好，文章的准度最终体现为文字表述的准确程度；逻辑推导的过程，其实也是不断修正话语表达方式的过程，两者难以分割、缺一不可。在文字表述上，福楼拜曾有个“一字说”：你所要表达的，只有一个词是最恰当的，一个动词或一个形容词，因此你得寻找，务必找到它，决不要来个差不多的，别用戏法蒙混，逃避困难只会更困难，你一定要找到这个词。人民日报海外版前总编辑詹国枢介绍自己的评论写作经验时说，曾专门花一年时间攻读《辞海》，可见用功之深。所以，文字上的功夫，容不得半点偷懒，必须久久为功，方见成效。 总的来讲，不断修正准确度，增强评论力道，就要不断完善知识结构，提高对概念工具的熟练运用程度，把准具体问题在整个认知框架中的位置，厘清每一个事实背后的根本原由，由此深入分析事实，强化逻辑